Diferencias SFL vs Colonial

Aún no logro entender el por qué de que SFL genere en 2009 un cash-flow de 2,17 € por acción repartiendo 2,1€ de dividendo mientras que Colonial aún no genera beneficios.

MIrando los datos se puede apreciar:
- SFL tiene activos en las mejores zonas prime de París. Colonial tiene aparte de inmuebles en zonas prime de Madrid y Barcelona, suelo que es precisamente quien está haciendo que las retasaciones sigan tirando a la baja.

- SFL tiene un endeudamiento de sólo el 35,6% mientras que Colonial es cercano al 65%. Aquí está la diferencia importante, pues a Colonial los costes financieros no le dejan generar dinero.

El error fué pagar 2.000 M€ por Riofisa, endeudando a la empresa Inm. Colonial que hasta entonces era patrimonialista y adquiriendo unos terrenos para realizar Centros Comerciales que sobrevaloraron (menudos empresarios).
Claro ahora la solución es dificil. La deuda de Riofisa aún es de 500 M€, y no hay ofertas lo suficientemente atractivas. Ojalá algún fondo se quedara con Riofisa pagando aunque para saldar la deuda y generar algo de cash. Pero es que asumir que compraste por 2000 M€ y vendes por 800M€ en tan sólo tres años es de cuidado.
Pero seguramente cuando consigan vender Riofisa y reducir la abultada deuda es cuando podríamos ver a Colonial generando cash.
El negocio funciona y ahí podemos ver a SFL.
Pero Colonial debe reducir la deuda por debajo del 40% para empezar a ver cash flow positivo y en un futuro covertirse en SOCIMI y dar dividendos.
¿Conseguirá COlonial reducir ese ratio en los 5 años del acuerdo de Refinanciación?